在古代典籍中，常常有许多著名历史人物"疽发背而死"的记载。然而，我们需要注意的是，这并不意味着古人常因此病而死亡，而是政治人物比其他人更容易染上此病而死。更可能的解释是，这种描述是史家对真实死因的曲解和夸张，或是一种文字传承上的模式借用。
这一记述最早出现在《史记》，自此之后，史书提到人物之死时频繁出现这一病因，几乎每个朝代都有。能出现在正史列传中的都是一时俊杰，而历史人物失意不得志、怀才不遇、不受重用、骤然败颓是这一疾病的重要前提，成为一种后世史书记载的典范。
《三国演义》第097回《讨魏国武侯再上表破曹兵姜维诈献书》：
却说蜀汉建兴六年秋九月，魏都督曹休被东吴陆逊大破于石亭，车仗马匹，军资器械，并皆罄尽。休惶恐之甚，气忧成病，到洛阳，疽发背而死。魏主曹睿敕令厚葬。
在中医早期典籍《灵枢·痈疽》中称：热气淳盛，下陷肌肤，筋髓枯，内连五脏，血气竭，当其痈下，筋骨良肉皆无余，故命曰疽。疽者，上之皮夭以坚，上如牛领之皮。
传统中医认为疽痈为脏腑不调所致，五脏不调易生疽，六腑不调易生痈。脏腑不调，感染风寒，血气凝聚成肿块，肿块深且皮厚者为疽，浅且皮薄有泽者为痈。医书《刘涓子•鬼遗方》也云：凡发背，外皮薄为痈，皮坚为疽。
一些恪守风热之说的中医认为皮肤病是由风邪或邪热伤于皮肤肌肉所致。而近代以来，中医西化，认定溃疡的病因包括细菌、真菌、病毒、肿瘤等。
如范增、曹休、徐达、孟浩然等人政治上受了打击后，心情沮丧因而抵抗力下降。本来要不了命的疮疖化脓，这时却引起败血症进而丧命。内生曰疽，外生曰疮。如范增疽发背，大概就是心气拂郁于内，积不得解，发而为疽去世。张守节的《史记正义》又引崔浩云：疽，附骨痈也。古人说养痈遗患。痈因其比较肤浅，危害性不大。与之相比疽则危害性极大，发病后难以治愈，死亡率高。
隋代巢元方证候学专著《诸病源候总论》云：疽重於痈，发者多死。同时，经络学家认为，膏肓二穴分位于肩胛内侧，疽发背是谓病透膏肓，乃不治之症。宋人洪适就在《跋痈疽方》说：
疽发背，三尺童子亦知为膏盲之疾。
疽发背而死的诱因很多，古代医学家对此作了探讨，李迅《集验背疽方》归结为五个方面：天行一，瘦弱气滞二，怒气三，肾气虚四，饮法酒、食炙煿物、服丹药热毒五。元人杨清叟在《仙传外科集验方》亦言其源有五：一是天行时气;二是七情内郁;三是体虚外感;四是身热搏于风冷;五是食炙煿、饮法酒、服丹石等热毒。也就是说，天气、情绪、体质及饮食等均可能诱发此病。
据《明史·徐达传》载：十七年，太阴犯上将，帝心恶之。达在北平病背疽，稍愈，帝遣达长子辉祖赍敕往劳，寻召还。明年二月，病笃，遂卒，年五十四。从历史上的知名人物之死来看，他们背疽而死，都存在忧愤之甚，气郁成病的情况，情绪上波动很大，造成情志内伤而离世。
现代中医综合古代说法，认为，痈疽只是中医的一般外科病，其病因有三：情志内伤，气郁化火所致;房室不节，劳伤精气，以致肾水亏损，火邪炽盛;平素恣食膏梁厚味，以致脾胃运化失常，湿热火毒内生。生于背部者名曰“发背”。一大部分，是由糖尿病(消渴病)导致。
历史人物由于某种重大的变故，产生了或愤怒、或悲伤、或忧惧、或惊恐等情绪，使五脏失调发生病变，以疽的形式呈现于背部，并因此丧生。疽发背而死”强调的不是死的结果，而是死前的精神状态。它一方面是对“大怒”、“愤恚”、“忧愤”等抽象情感的具象化描写。
在古代政治风云的变幻与权势转移中，很多著名人物死于此病其实不足为奇。然史家不厌其烦地提及此种病因，往往并非仅为“实录”，而是别有深意。
实际上，类似于足疾，这一疾病折射的是：此人在政治上失势或斗争失败，已经超出了疾病的范畴。